رؤساء الجامعات وتكرار الأزمة: الآلية ذاتها والمخرجات المتوقعة

مع تجديد كل حديث حول التغييرات في رئاسة جامعات الأردن ، تنشأ نفس الأسئلة القديمة حول الآلية التي تدار فيها هذه المواعيد ، وعن عدم وجود معايير حقيقية لاختيار من المفترض أن يقود أحد أهم مؤسسات بناء الدولة: الجامعات.

على الرغم من أهمية المجال الأكاديمي لرئيس الجامعة ، فإن آلية اختياره لا تزال في نظر العديد من الأشخاص الغامضين ، إلا أنها لا تتمتع بالشفافية ، وتستبعد هيئة الجامعة أي دور حقيقي في صنع القرار. كما لو أن الجامعة – التي من المفترض أن تكون حاضنة للتفكير المجاني والحوار وزينة المعرفة – تتم إدارة نهج مركزي مغلق ، ولا تؤمن إلا بأعلى القرارات ولا يتم دفعها لأصوات الأكاديميين ، ولا لتلبية احتياجات المؤسسة.
تم تجديد الأزمة … والآلية لا تتغير … جامعات الأردن كانت في دورة مفرغة من الملجأ لسنوات. تؤثر التغييرات الطبقية على الرؤساء ، دون التركيب العميق للعيوب في نظام التعليم. يأتي كل تغيير مع أمل مع وقف التنفيذ ، ثم يتبخر بعد أشهر بفترة وجيزة ، مع تصادم الرئيس الجديد بنفس التحديات التي لم يجرؤها أحد على مواجهة جرأة حقيقية. السبب الرئيسي لهذا التكرار هو نفس الآلية: غياب الكفاءة ، وتهميش الرؤية والاعتماد على الاعتبارات غير الأكاديمية في التعيين. يصبح رئيس الجامعة ، بدلاً من كونه مشروعًا وطنيًا ، منصبًا إداريًا تسيطر عليه حسابات خارج جدران الجامعة. من الواضح أن غياب المشاركة الأكاديمية في قرار مؤسساتهم ويغيب عن المشهد ، لكن يتم استبعادهم كما لو أن الأمر لا يحدث. في العديد من البلدان المتقدمة ، يتم اختيار القادة الأكاديميين من قبل لجان مستقلة وشفافة ويشملون ممثلين عن أعضاء هيئة التدريس والطلاب والأشخاص ذوي الخبرة من خارج الجامعة. يتم عرض CVS ، ويتم تقديم رؤى ، وإجراء المقابلات العامة ويتم التحكم في الاختيار وفقًا لمعايير واضحة.
أما بالنسبة لنموذج الأردن ، فغالبًا ما يفاجأ أعضاء هيئة التدريس باسم الرئيس الجديد دون أدنى مشاركة في ترشيحه أو تقييمه. ليس فقط الشرعية الأخلاقية للرئيس داخل جامعته ، ولكن الجامعة تفقد القدرة على بناء قيادة حقيقية تلهم عمالها. من الواضح أن عواقب هذا النهج على الجامعات المتعلقة بفقدان الثقة في مؤسساتهم وتجنب المشاركة في البناء بسبب الإحباط المنهجي والهيمنة الإدارية في المسرح الأكاديمي ، حيث يكون التعبير “يؤدي” الأعمى إلى الرؤية “، وهنا لا يمكن فصل انخفاض التهوية العالية ، وهجرة البحث في مجال البحوث الجامعية. كيف يطلب من رئيس الجامعة قيادة ثورة تعليمية ولم يتم اختياره على أساس مشروعه الأكاديمي أو رؤيته التنموية؟ كيف يكون مسؤولاً إذا لم تكن هناك مؤشرات أداء حقيقية تتعلق باختيارها؟
لسوء الحظ ، في كثير من الحالات ، تحولت الجامعات إلى بيئات إدارية متهالكة ، تديرها عقلية مؤقتة ، ونقص في الاستراتيجية والاستراتيجية طويلة المدى. مع عدم وجود آلية التقييم ، وغياب دور فعال لمجالس الأمناء أو الهيئات التنظيمية ، يظل الباب مفتوحًا أمام الفقه الشخصي والخبرات الفردية المتناقضة.
ماذا نريد من رئيس الجامعة؟
نحن لا نبحث عن “مخرج” ، بل “زعيم أكاديمي حقيقي”. يجب أن يكون رئيس الجامعة تجربة علمية بارزة ولديه وجود دولي في مجاله ، ولديه فهم عميق للواقع التعليمي والتحديات الاقتصادية والاجتماعية المحيطة. يجب أن تكون قادرة على إنشاء شراكات مع القطاع الخاص ، وتحفيز البحوث العلمية التطبيقية ، وإدارة الموارد بشكل فعال ، والأهم من ذلك: أن تكون مؤمنًا بأهمية المشاركة والحوار والانفتاح على جميع مكونات الجامعة.
يبدأ الطريق للتعافي من هنا
إذا كنا جادين في إصلاح التعليم العالي ، فمن الضروري تغيير فلسفة اختيار قادة الجامعات بشكل جذري. يجب أن تكون هناك آلية واضحة وشفافة لتقديم الطلبات ، حيث تقوم بتقييم التجارب والسيارات الذاتية بطريقة معلنة ، حيث يتم تقديم كل مرشح إلى رؤيته وخطته المستقبلية. يجب أن تلعب هيئة الجامعة أيضًا دورًا في تقييم هذه الخطط ومناقشتها ، بحيث يشعر الجميع بأنهم شركاء حقيقيون في مستقبل المؤسسة.
نحن بحاجة إلى مؤسسات تديرها الأفكار وليس في المزاج. نحتاج إلى قادة تنبع شرعيتهم من احترام زملائها ، وليس فقط قرار التعيين. الأهم من ذلك ، نحن بحاجة إلى استراحة مع الماضي ، حيث تم منح المناصب الأكاديمية كجوائز مرضية ، وليس كمحطات لإنتاج التغيير.
وخلص إلى القول إن الجامعات ليست فقط مؤسسات لمنح الشهادات ، بل المحركات الفكرية والاجتماعية. ويبدأ أي عصر نهضة حقيقي باستعادة طريقة الإدارة الخاصة به واختيار من يرشدها. بالنسبة للحفاظ على نفس الآلية ، فهي وصفة مؤكدة لبقاء الأزمة وحتى تعمقها.